En av dem var Nasjonale Juridiske Tjenester Myndighet vs
var et interessant år for beskyttelse av grunnleggende rettigheter av Indisk HøyesterettVi tok en enestående rettigheter gjennomgang ved Centre for Law and Policy Research.
En av de sterkeste områder av beskyttelse i har vært rundt likestilling basert på sex og kjønn.
så Høyesterett bestemme seg to store sakene hvor det ble underkjent diskriminering basert på kjønn. Union of India og Or, ("NALSA") hvor Nasjonale Juridiske Tjenester Myndighet igangsatt en offentlig interesse søksmål for å bøte på de feil av state law and policy å anerkjenne og beskytte transgendered personer. Domstolen fast at den anti-diskriminering bestemmelsene i Artiklene fjorten til seksten inkludert retten til ikke å bli diskriminert på grunn av seksuell orientering og kjønn, og at ordet"sex"i Artikler femten og seksten av grunnloven også inkludert andre self-identifisert kjønn identiteter.
Efta-Domstolen uttalte i NALSA at alle de statlige lover og retningslinjer må la enkeltpersoner å bestemme sitt eget kjønn, og registrerer dette som"mann","kvinne"eller"tredje kjønn".
En annen viktig dom om kjønnsdiskriminering var Chiru Khurana og Or v. Union of India og Or. Her, en kvinnelig Klageren ble nektet medlemskap som en make-up artist Cine Drakt Make-up Artister og Hår Dressers Association, som har regler som bare tillatt menn til å bli make-up artister. Efta-Domstolen til at Klageren ikke kunne nektes medlemskap, som diskriminering på grunnlag av kjønn var et klart brudd på hennes rett til likestilling og en fornektelse av"hennes evne til å tjene sitt levebrød som påvirker hennes individuelle verdighet."Det er interessant at Retten gjaldt dette kravet om ikke-diskriminering på Foreningen, en privat enhet, og fastslo at alle punkt i vedtektene for en fagforening å kalle seg selv en Forening kan ikke bryter Artikler fjorten og. Dette gir mening for den horisontale anvendelse av grunnleggende rettigheter og bryter bort fra sin tidligere restriktive programmet i Zarathustrisk Co-operative Bolig Samfunn Ltd. Union of India versus Atul var Shukla viktig som den første høyesteretts dom på alder diskriminering. Den Indiske Grunnloven ikke uttrykkelig forbyr diskriminering basert på 'alder' under femten Artikler og. Saken utfordret vilkårene for offiserer i det Indiske luftforsvaret, forskrivning av ulike aldersgrupper av alderspensjon for forskjellige offiserer. Efta-Domstolen til at klassifisering bare basert på alder som følge av en bevisst beslutning om å opprette en yngre arbeidsstokk var et brudd på Artikkel fjorten garanterer likestilling.
Registraren, Høyesterett i India og Or
Selv om Retten ikke gjenkjenne alder til å være en forbudt bakken av diskriminering under femten Artikler og, i dette tilfellet vil styrke Domstolens vurdering av alder-relaterte diskriminering.
Til slutt var det noen viktige beslutninger rundt dødsstraff som, selv om ikke utfordrende dødsstraff, som er nedfelt viktig lov knyttet til prosessuelle administrasjon av death row og barmhjertighet begjæring. I Sarukhan Chauhan Amr. Union of India og Or Retten omgjort død setninger av femten straffanger som barmhjertighet begjæringer hadde blitt avvist av Presidenten på grunn av psykisk sykdom. Retten fastsatt retningslinjer for commutation og evaluert ulike supervening omstendigheter: langvarig forsinkelse i gjennomføringen av en død setning, galskap, psykiske lidelser schizofreni av fangen. Domstolen understreket at ingen uttømmende retningslinjer eller ytre frister som kan være foreskrevet for deponering barmhjertighet begjæringer og analyse må skje på en sak-til-sak grunnlag, som innebærer at domstolen må trinn i når forsinkelser var"urimelig, uforklarlig og ublu."Mer prosessuelle rettigheter kom gjennom i Mohr.
En Grunnlov Benken, med en: avgjørelse, holdes som rettslig prøving av dødsstraff tilfeller må bli hørt i åpen rett ved en benk på minst tre dommere snarere enn bare ved sirkulasjon, og begrunner at retten til liv kunne bli fratatt bare ved å følge en prosedyre som var 'bare', 'rettferdig' og 'rimelig'.
Denne Anmeldelsen kaster opp interessante konklusjoner.
Første året har vist at Høyesterett er faktisk et nettsted for kampanjen av sex likestilling.
Den progressive NALSA vedtaket er i sterk motsetning til Kaushal dom hvor Retten nektet å overprøve kriminalisering av homoseksualitet. For det andre, den Retten er å gjøre positive utviklingen i uutforskede områder. - alder diskriminering, horizontality av grunnleggende rettigheter og rettighetene til personer med psykisk funksjonshemming på death row personer med psykisk utviklingshemning i sammenheng med dødsstraff. Hva er det som er skuffende er mangelen på en sterk beslutninger om sosiale rettigheter.
Foruten landemerke Primat dommen bekrefter borgerrettighetene til Høyre for Barn til Gratis og Obligatorisk Skolegang Act, ser vi ingen dom på sosiale rettigheter som bolig, helse eller levebrød.
Jayna Kothari er en partner på Ashura Lov, er et advokatfirma i Bangalore og praktiserer i High Court i Karnataka. Hun er en av grunnleggerne av Senter for Lov Policy Research, en organisasjon som har som mål å opprettholde og fremme juridisk utdanning og offentlig politikk, forskning og rettssaker.
